Tratamentul juridic al sponsorizării unei organizații non profit în cazul unei relații de afinitate între reprezentanți

07 iun. 2021
Share

Ne propunem să analizăm tratamentul juridic al sponsorizării unei organizații non profit în ipoteza existenței unei relații de afinitate între reprezentanții celor două entități.

Problema dedusă analizei este aceea dacă, în ipoteza existenței unui raport de afinitate între reprezentantul unui SRL și președintele unei asociații fără scop lucrativ, se acordă facilitățile prevăzute de către Legea 32/1994.

Textul de lege care reglementează situația este art. 6 lit. c din  Legea 32/1994 care prevede că: “Facilitățile prevăzute în prezenta lege nu se acordă în cazul: c) sponsorizării unei persoane juridice fără scop lucrativ de către o altă persoană juridică care conduce sau controlează direct persoana juridică sponsorizată.”

CONDUCEREA SAU CONTROLUL DIRECT AL ENTITĂȚII SPONSORIZATE

În cazul sponsorizării facute unei persoane fără scop lucrativ de către o altă persoană juridică, pentru a deveni aplicabil art. 6  lit. c, prevăzut de Legea 32/1994, se cer întrunite următoarele condiții:
1. Persoana juridică sponsor să conducă sau să controleze persoana juridică sponsorizată
2. Conducerea sau controlul să fie realizat direct.
Cu privire realizarea acestor condiții, facem următoarele precizări.
În conformitate cu prevederile O.G. nr. 26/2000 cu privire la asociații și fundații, art. 21 alin. 1. “Adunarea generală este organul de conducere, alcătuit din totalitatea asociaților.”  Deci pentru ca entitatea sponsor să poate face parte din conducerea activitatea entității sponsorizare, este necesar să aibă calitatea de membru.
În aceste condiții, dacă societatea cu răspundere limitată nu este membră al asociației, atunci nu se realizează condiția legală de a conduce sau a controla DIRECT, așa cum prevede expres legea, persoana juridică fără scop lucrativ ce ar beneficia în eventualitatea unei sponsorizări.

A considera că simpla existența unei relații de rudenie, este de natură a duce la exercitarea conducerii sau controlului direct asupra unei entități juridice, ar însemna să adăugăm la Legea sponsorizării o situație neprevăzută și totodată să desconsiderăm orice prevderi al Codului civil cu privire la discernământ și capacitatea de exercițiu a persoanelor fizice sau juridice.

Mai mult decât atât, în speță, asociația non profit era condusă de către adunarea generală formată din cei cinci membri fondatori, cu drept de vot egal. Chiar dacă, prin absurd, s-ar pune problema influențării, nu a conducerii sau controlului direct așa cum prevede expres legea, prin existența unei relații de afinitate cu unul dintre cei cinci membri fondatori, acesta nu ar fi de natură să influențeze în niciun fel conducerea asociației, fiecare dintre membrii asociației având drept de vot egal, în procent de 20%.

PRACTICA JUDICIARĂ

În susținerea argumentelor mai sus indicate, invocăm Decizia ICCJ nr. 2094/2016, prin care se soluționează o cauză similară iar instanța supremă reține următoarele:

„Conducerea clubului sportiv sponsorizat, potrivit regulilor statutare, este asigurată de către Adunarea Generală a Asociaților, alcătuită din câte un reprezentant al fiecărui membru asociat, iar conducerea operativă este asigurată de Consiliul de Administrație, alcătuit din 5 membri, cu vot egal fiecare, astfel că nu poate fi incidentă relația de conducere între persoana juridică ce sponsorizează și persoana juridică fără scop lucrativ, beneficiara sponsorizării.

În privința sintagmei “control direct”, aceasta definește o relație între entități juridice de tip societate mamă-societate fiică, în care există o legătură de control permanent, ce lipsește de autonomie entitatea juridică aflată într-o subordonare de acest gen.

În privința raporturilor juridice existente între intimata reclamantă și Clubul E. Târgu Jiu nu a fost identificat un control direct, reprezentantul SC Complex F. având doar calitatea de membru în adunarea generală a asociaților și în consiliul de administrație, ambele organe de conducere ale clubului sportiv exercitându-și dreptul de vot în condiții ce exclud conducerea sau controlul direct din partea unui singur membru asupra persoanei juridice fără scop lucrativ.”

Totodată, arătăm că prin punctul de vedere al Direcției Generale Juridice din cadrul Ministerului de Finanțe, exprimat prin adresa nr.280543/2014, se arată că:

„În legătura directa cu interpretarea art. 6 lit c) din Legea nr. 32/1994 ințelegem ca sponsorizarea nu ar putea fi acordata atunci cand o persoana juridica, in calitate de sponsor, este unul dintre fondatorii asocia1iei sau funda1iei sau chiar singurul fondator in cazul fundației….

În opinia noastră, din perspectiva unei interpretări strict literale a art. 6 lit c) din Legea nr. 32/1994, se înțelege faptul ca facilitatea nu se acorda in cazul in care o persoana juridica fără scop lucrativ este sponsorizata de către o alta persoana juridică care conduce sau controlează direct persoana juridica sponsorizata.

Astfel, prin sintagma persoana juridica care conduce sau controlează alta persoana juridica se poate înțelege ca persoana juridica este direct implicata in activitatea celei din urma, fiind unul din membrii fondatori ai acesteia. Or, in cazul supus analizei noastre, nu se poate deduce prin analogie ca legiuitorul, prin aceasta sintagma a vrut sa facă referire și la reprezentanții persoane fizice ai persoanei juridice care să conducă sau să coordoneze direct persoana juridică sponsorizată”.

De asemenea, într-o cauză similară, dar unde exista identitate de persoane, iar nu raport de rudenie, s-a pronunțat și Tribunalul Timiș prin Hotărârea nr. 170/2021 din 18.02.2021, prin care a admis contestația Societății  AGROLAND BUSINESS SYSTEM SRL și a dispus anularea Decizia de impunere privind obligațiile fiscale principale aferente diferențelor bazelor de impozitare stabilite în cadrul inspecției fiscale la persoane juridice nr. F-TM 31 din data de 26.04.2018 și Raportul de inspecție fiscală nr. F-TM 29 din data de 26.04.2018. *Menționăm că prezenta hotărâre nu este definitivă.

CONCLUZIE:

Dacă rațiunea pentru care se decide sponsorizarea Asociației non profit nu este eludarea prevederilor legale fiscale sau exercitarea controlului sau conducerii asociației sponsorizate, ci sponsorizarea unei asociații non profit, care va decide prin membrii adunării generale cum să folosească fondurile pentru realizarea scopului pentru care a fost înființată, considerăm că nu există niciun impediment legal în calea realizării acordului de sponsorizare.

Prin decizia de sponsorizare trebuie urmărite interesele societății. Dacă decizia nu respecta scopul voit de legiuitor, ea poate fi anulată pentru lipsa cauzei sau caracter ilicit. Cauza și caracterul licit sunt prezumate până la proba contrarie, ceea ce înseamnă ca acela ce are interes să răstoarne aceasta prezumție trebuie să facă dovada încălcării sau deturnării interesului social, adică a nelegalității sau imoralității cauzei.

Din punctul nostru de vedere, având în vedere practica instanțelor de judecată, dar și opinia exprimată de departamentul juridic al Ministerului de Finanțe, societatea cu răspundere limitată are dreptul la facilitățile fiscale recunoscute pentru sponsorizare în cazul încheierii unui contract de sponsorizare cu ASOCIAȚIA non profit, dacă toate celelalte condiții ale sponsorizării sunt îndeplinite.

 


Load More